Firma sabojā ceļu, bet sodu tai nevar piemērot

Palielināt attēlu

Vedot grunts materiālu paralēlā ceļa būvei, firma „Dalcom” piegružoja un sabojāja brauktuvi Ogrē, Rīgas ielā 23. „Latvijas Valsts ceļu” Ogres nodaļa sastādīja protokolu, ko parakstījis „Dalcom” direktors. Par šādu pārkāpumu firmu varētu sodīt ar naudassodu no 500 līdz 2000 latiem, taču Ogres novada Administratīvās komisija sodu nav piemērojusi, jo neesot pārkāpuma sastāva.

Ogres novada Administratīvās komisijas priekšsēdētājs Jānis Latišs sacīja, ka „Latvijas Valsts ceļu” Ogres nodaļas protokols sastādīts fiziskai personai par juridiskas personas pārkāpumu, tādēļ sodu nevarot piemērot. Viņš uzsvēra, ka lēmumu nav vienpersoniski pieņēmis, arī citi administratīvās komisijas locekļi uzskatot, ka nav pārkāpuma sastāva, par to ticis pat diskutēts. Komisijā pavisam ir septiņi locekļi un J.Latišs citus lēmuma pieņemšanā neietekmējot un to arī nemaz nevarot izdarīt, turklāt esot maldīgi domāt, ka viņš kā jurists un deputāts, kura darbībai sabiedrība pievērš pastiprinātu uzmanību, centīšoties atbalstīt pretlikumīgu lēmumu pieņemšanu. „Tā nenotiks, es un arī citi administratīvās komisijas locekļi rīkojas atbilstoši normatīvajiem aktiem,” uzsvēra J.Latišs.

„Latvijas Valsts ceļu” satiksmes drošības speciālists Edmunds Rullis uzskata, ka protokols ir pareizi sastādīts un tajā ir ietverts pārkāpuma sastāvs. „Protokolu ir parakstījis firmas direktors, kas pārstāv šo juridisko personu. Ne jau šoferim vai kādam strādniekam protokolu sastādījām, bet firmas direktoram! Viņš uzrakstīja paskaidrojumu, kurā atzina firmas vainu. Visi pierādījumi ir savākti, firma atzīst, ka ir vainīga, bet sodīt to nevar. Tas ir savādi,” sacīja E.Rullis.

Protokolam E.Rullis pievienojis izprintētus fotoattēlus, tādi ir iesniegti arī domes būvvaldē. Pēc J.Latiša teiktā, izprintētie fotoattēli ir tumši, viss saplūdis, tādēļ nav skaidri redzamas pārkāpuma vietas, pēc tumšajiem laukumiem nav iespējams pateikt, vai uz šosejas bijusi izbērta grunts, kā apgalvots protokolā. E.Rullis sacīja, ka fotoattēli nav noteicošais, bet kā papildinājums protokolam, pēc kura jāvadās. Uz E.Ruļļa ieteikumu administratīvajai komisijai ierasties būvobjektā un pārliecināties savām acīm par nodarījumu, J.Latišs atbildēja, ka komisijas pienākums ir izvērtēt iesniegtos materiālus, nevis pārbaudīt, vai protokolā minētie fakti atbilst patiesībai. J.Latišs iesaka vērsties Administratīvajā rajona tiesā, ja neapmierina Ogres novada domes Administratīvās komisijas lēmums.

E.Rullis sacīja, ka nav domājis par vēršanos  Administratīvajā rajona tiesā, lai pārsūdzētu komisijas lēmumu,  jo „Latvijas Valsts ceļu” kompetencē nav kontrolēt sodu piemērošanu un izpildi. Tiesā varot vērsties tie, pret kuriem sodi ir piemēroti. Turklāt mērķis nav kādu sodīt, bet gan panākt, lai firma novērš trūkumus un sakārto brauktuvi, kas joprojām neesot izdarīts. „Nav arī mūsu kompetencē interesēties, cik liels sods un vai vispār tas piemērots. Mūsu kompetencē ir sastādīt administratīvo pārkāpumu protokolu saskaņā ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa 140.pantu un nosūtīt attiecīgās administratīvās teritorijas īpašniekam," sacīja E.Rullis.

Pēc E.Ruļļa teiktā, pirmoreiz vēstule Ogres novada domei par pārkāpumiem nosūtīta 2006.gada decembrī, taču dome nav likusies ne zinis, tādēļ otrā vēstule nosūtīta šā gada janvārī, bet vienalga domes reakcija bijusi gausa. „Autobraucēji mums sākumā zvanīja, pēc tam iesniedza rakstiskas sūdzības par piegružoto brauktuvi, bet ielas īpašniece – dome – uz mūsu vēstulēm atrast vainīgos un panākt trūkumu novēršanu nereaģēja, tādēļ paši sameklējām vainīgo un sastādījām protokolu, kuru iesniedzām domei, lai gan to jau laikus varēja izdarīt pati dome,” sacīja E.Rullis.

Portālam Ogrenet vairāki cilvēki darījuši zināmu, ka J.Latišs ir saistīts ar firmu „OK īpašumi”, turklāt J.Latišs un firmas līdzīpašnieks Māris Kapusts ir vienā partijā – „Ogres novadam”. Ogrenet J.Latišam jautāja, vai atbilst īstenībai tas, ka viņš firmai „OK īpašumi” gatavo juridiskus dokumentus iesniegšanai domē un citās iestādēs, tādēļ ir ieinteresēts aizstāvēt firmu. J.Latišs atzina, ka kādreiz ar SIA „OK īpašumi” līdzīpašniekiem brāļiem Kapustiem spēlējis hokeju, bet noliedz runas par to, ka viņš šai firmai gatavojot dokumentus. Ar Edgaru un Māri Kapustiem viņš esot pārrunājis projekta izskatīšanas lēno gaitu, bet šajā firmā nestrādājot un arī „pa draugam” nekādus dokumentus negatavojot. Tikpat labi varot teikt, ka viņš esot saistīts ar jebkuru iedzīvotāju, kas lūdz kādu padomu juridiskajos jautājumos, ko viņš neliedzot.

Kā jau esam informējuši, paralēlā ceļa būvētāja ir firma „OK īpašumi”, bet grunts vešanas darbus veica apakšuzņēmējs – SIA „Dalcom”. 6.februārī būvdarbi tika pārtraukti, jo nebija pareizi noformēts darbu veikšanas projekts. Ogres novada būvvalde šodien Valsts būvinspekcijas rakstisku atzinumu vēl nebija saņēmusi. 

Pēc Lursoft ziņām, SIA „OK īpašumi” līdz šā gada 5.februārim piederēja Jānim Bormanim (49,98%), Edgaram Kapustam (49,98%) un Mārim Kapustam (0,03%), bet no 5.februāra procentuālā attiecība ir mainījusies: Jānim Bormanim (45%), Edgaram Kapustam (45%) un Mārim Kapustam (10%). Valdes priekšsēdētājs ir Edgars Kapusts, bet valdes loceklis – Jānis Bormanis.